1.     Ποιοι ήταν οι «συνασπισμοί» προσωπικών ομάδων που δημιουργήθηκαν την περίοδο της Δ.Τ. στην Κατεχάκη; Πότε άρχισαν να εκβιάζουν με τον «κίνδυνο του μαύρου»;. Φταίει η ασχετοσύνη του με το χώρο που «κατάπιε τον εκβιασμό»; Διαμόρφωσε, από το σημείο αυτό κι έπειτα, ένα σαφές σχέδιο;

 

2.     Συνιστά ή όχι την έναρξη αυτού του σχεδίου η ανατροπή, την τελευταία στιγμή, του Οργανογράμματος, με την εισαγωγή των Γενικών Διευθύνσεων που δεν υπήρχε πριν; Επιτίθεται, αμέσως μετά, στο εκτελεστικό μέλος του Δ.Σ. Θ.Καρούνο με αστήριχτες κατηγορίες, με σκοπό να του αφαιρέσει την επιτήρηση της διαδικασίας των προσλήψεων και των τεχνολογικών επιλογών της ΝΕΡΙΤ (ευθύνη που του είχε ανατεθεί με ομόφωνη απόφαση του Δ.Σ. στο πλαίσιο των καθηκόντων του ως εκτελεστικού μέλους); Αναθέτει, έπειτα, άτυπα και εξωθεσμικά αυτές τις αρμοδιότητες στον εαυτό του, τον κ. Θωμόπουλο, την κ. Σουλτανιά κλπ. Βάζει ως επόμενο στόχο την Κ. Ευαγγελάκου με αποκλειστικό στόχο, μέσα από τη συστηματική διαβολή, να αναγκασθεί να παραδώσει το πρόγραμμα (ευθύνη που της είχε ανατεθεί με ομόφωνη απόφαση του Δ.Σ. στο πλαίσιο των καθηκόντων της ως εκτελεστικού μέλους και αναπληρωτή Προέδρου-Δ/ντος Συμβούλου); Αναθέτει, έπειτα, παράτυπα και εξωθεσμικά, τις περί οις ο λόγος αρμοδιότητες κατ’ αποκλειστικότητα στο Β. Θωμόπουλο;

 

3.     Εισήγαγε ή όχι, την τελευταία στιγμή και κρυφά από το Διοικητικό και το Εποπτικό Συμβούλιο φωτογραφική διάταξη στο Γενικό Κανονισμό Προσωπικού που εξαιρεί από τις προκηρύξεις θέσεων τη θέση της Νομικής Συμβούλου; Κατέστησε έπειτα τη Νομική Σύμβουλο που προσέλαβε ο ίδιος σε ουσιαστική αντιπρόεδρο της εταιρίας;

 

4.     Σε πόσες παρατυπίες προέβη κατά τις διαδικασίες επιλογής των Διευθυντών; Γιατί δεν έγινε δημόσια διαβούλευση της προκήρυξης; Ποια ήταν η εξειδίκευση των κριτηρίων ανά θέση; Ποιος είχε την ευθύνη και ποιος αποφάσισε σχετικά; Με ποια κριτήρια ο τεχνικός σύμβουλος συνέταξε πίνακα αξιολόγησης υποψηφίων με σειρά κατάταξης ανά θέση; Ποιος είναι ο πίνακας αξιολόγησης των υποψηφίων; Γιατί τα ως άνω κείμενα δεν υπάρχουν στα πρακτικά του ΔΣ; Γιατί ενώ ο Τεχνικός Σύμβουλος είχε συντάξει πίνακα αξιολόγησης με τους τρεις επικρατέστερους ανά θέση και με σειρά αξιολόγησης τον υποχρέωσε να στείλει νέο κατάλογο ανατρέποντας τη σειρά αξιολόγησης και προτείνοντας μόνο δύο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, άλλες υποψηφιότητες; Γιατί σε μία περίπτωση προστέθηκε την τελευταία στιγμή και τρίτος υποψήφιος; Με απόφαση ποιου οργάνου συμμετείχε και είχε ενεργό ρόλο κατά την διεξαγωγή συνέντευξης των υποψηφίων, συγκεκριμένο πρόσωπο που στην συνέχεια τοποθετήθηκε γενικός διευθυντής; Γιατί έχουν παγώσει οι διαδικασίες για τις τρεις Διευθύνσεις που υπάγονται στη Γ.Δ. Περιεχομένου, παρότι έχουν γίνει οι συνεντεύξεις;

 

5.     Έκανε οτιδήποτε νόμιμο στις διαδικασίες επιλογής Γενικών Διευθυντών; Γιατί στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν καθορίστηκαν τα ζητούμενα προσόντα με απόφαση διοικητικού συμβουλίου, όπως είχε συμβεί σε όλες τις προκηρύξεις και προσκλήσεις ενδιαφέροντος που είχε δώσει στη δημοσιότητα η ΝΕΡΙΤ; Οι ζητούμενοι τίτλοι σπουδών προέκυψαν βάσει αντικειμενικής αξιολογικής κρίσης, ανάλογα με το περιεχόμενο της κάθε θέσης, ή, απλώς, φωτογράφιζαν συγκεκριμένα πρόσωπα; Γιατί, για παράδειγμα, αποκλείονταν από τη θέση του Γενικού Διευθυντή Περιεχομένου πτυχιούχοι κινηματογραφικών ή τηλεοπτικών σπουδών ενώ προκρίνονταν μόνο πτυχιούχοι κοινωνικών επιστημών, αποκλειομένων των λοιπών πανεπιστημιακών πτυχίων; Γιατί αποκλείονταν από τη θέση του Γενικού Διευθυντή Ανάπτυξης και Τεχνολογίας οι πτυχιούχοι πληροφορικής (πλην των μηχανικών) από τη στιγμή που η έρευνα, η πληροφορική και οι εφαρμογές της αποτελούν βασικό κομμάτι της συγκεκριμένης Γ.Δ.; Γιατί ο Γενικός Διευθυντής Περιεχομένου χρειαζόταν να έχει εμπειρία μόνο στις ειδήσεις ενώ έχει στην ευθύνη του το τηλεοπτικό και ραδιοφωνικό πρόγραμμα, δηλαδή, κάτι πάρα πολύ ευρύτερο του ειδησεογραφικού τομέα; Γιατί για το Γενικό Διευθυντή Ανάπτυξης και Τεχνολογίας υπήρχε η δυνατότητα υποψηφιότητας και πτυχιούχων ΤΕΙ, όταν αφενός δεν υπήρχε  για τις τρεις άλλες θέσεις  και αφετέρου στον υπόλοιπο δημόσιο τομέα, βάσει του Ν. 4024/2011, Γενικοί Διευθυντές μπορούν να γίνουν μόνο πτυχιούχοι ΑΕΙ; Γιατί ήταν αναγκαία η άδεια άσκησης οικονομολογικού επαγγέλματος και άδεια φοροτεχνικού για το Γενικό Διευθυντή Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών, η οποία σημειωτέον έχει αντικατασταθεί από απλή έναρξη επαγγέλματος, και δε ζητείται για το Γενικό Διευθυντή Ανάπτυξης και Μελετών άδεια μηχανικού, η οποία παρεμπιπτόντως βρίσκεται σε ισχύ; Επιπλέον, ο τεχνικός σύμβουλος συνέταξε πίνακα αξιολόγησης υποψηφίων με σειρά κατάταξης ανά θέση και με ποια κριτήρια; Αν ναι, ποιος είναι ο πίνακας αξιολόγησης των υποψηφίων; Γιατί, τέλος, τα κείμενα αυτά δεν υπάρχουν στα πρακτικά του ΔΣ; Γνωρίζει, επίσης, πως με βάση τα ισχύοντα, απαγορεύεται  ρητά το όργανο που κάνει την προκήρυξη, δηλαδή, ο Πρόεδρος, να είναι αυτός που κάνει και την τελική επιλογή, όπως συνέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση;

 

6.     Γιατί επέλεξε την ICAP σε ρόλο εξωτερικού συμβούλου; Γιατί αγνόησε το γεγονός της ουσιαστικής διαφοράς των διαδικασιών πρόσληψης ιδιωτικού τομέα, στις οποίες η συγκεκριμένη εταιρεία έχει εμπειρία και δημοσίου τομέα, στις οποίες δεν διαθέτει την απαραίτητη εμπειρία, με αποτέλεσμα να προκύψουν άπειρα προβλήματα, με κυριότερα την άκρως προβληματική αξιολόγηση των τίτλων σπουδών και της εμπειρίας; Τι παρατηρήσεις έγιναν στη συγκεκριμένη εταιρία όταν και στο δεύτερο –και επίσημο- κατάλογο μοριοδότησης των εκτός ΑΣΕΠ προσλήψεων παριεσέφρυσαν π.χ. σε θέσεις δημοσιογράφων μουσικοί παραγωγοί, συνταξιούχοι τραπεζικοί, υπάλληλοι τουριστικών γραφείων, «δημοσιογράφοι» περιοδικών extreme sports ή ομορφιάς ή εκπομπών reality; Με ποια πρωτόκολλα παράδοσης- παραλαβής   παρεδόθησαν στην ICAP οι αιτήσεις των υποψηφίων και στη συνέχεια παρελήφθησαν τα αποτελέσματα για όλες τις προκηρύξεις και προσκλήσεις ενδιαφέροντος;

 

7.    Ποια παρατυπία και ποιο «στραμπούληγμα» της προκήρυξης δε έκανε στη διαδικασία των εκτός ΑΣΕΠ προσλήψεων; Γιατί οι ενστάσεις εκδικάσθηκαν, αποκλειστικά  από την ίδια την εταιρία και τη Νομική Σύμβουλο; Γιατί είχε παρασχεθεί πλήρης πρόσβαση στους φακέλους στο Γενικό Διευθυντή Περιεχομένου; Μήπως για να συνεκδικάσει –σε πρώτη φάση- τις ενστάσεις και σε δεύτερη να κατευθύνει κατά βούληση την αξιολόγηση; Γιατί δε συγκροτήθηκε Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως προβλέπουν οι προκηρύξεις; Γιατί η εκδίκαση των ενστάσεων “προχώρησε” μόνο για 4 δημοσιογραφικές ειδικότητες που αντιστοιχούν σε 20 από τις 132 θέσεις; Γιατί να μη δημοσιοποιηθεί ο κατάλογος που προέκυψε μετά την εξέταση των ενστάσεων; Γιατί απέκλεισε τη συντριπτική πλειοψηφία όσων (επαγγελματιών άνω των 35 ετών) έκαναν σχετική αίτηση στην πρόσκληση ενδιαφέροντος για αξιολογητές; Γιατί προκρίθηκαν μόνο τρεις απ’ όσους είχαν κάνει αίτηση (!) και είχαν σχέση με το δημοσιογραφικό χώρο και οι υπόλοιποι αξιολογητές προέρχονταν από την ICAP(!) παρότι κάτι τέτοιο όχι μόνο δεν προβλέπεται αλλά και αποκλείεται από την προκήρυξη και παρότι οι υπάλληλοι της ICAP ουδεμία γνώση και σχέση είχαν με το αντικείμενο; Ποιος αποφάσισε να δοθεί στους αξιολογητές φόρμα αξιολόγησης που περιορίζει ασφυκτικά το ρόλο και την αυτονομία τους, καθοδηγώντας τους ανεπίτρεπτα και καθιστώντας τη διαδικασία της βαθμολογίας της Β' Φάσης έναν απλό «λογιστικό έλεγχο»; Γνωρίζει πως αυτό οδήγησε έναν εκ των τριών εκτός ICAP αξιολογητών, τον καθηγητή Πανεπιστημίου Μιχ. Μεϊμάρη, να σκίσει τη φόρμα και να αποχωρήσει από τη διαδικασία; Ποιος αποφάσισε, στο πλαίσιο αυτής της φόρμας αξιολόγησης, να μοριοδοτηθεί και μάλιστα με ακραία υπερβολικό τρόπο (τα 700 από τα 1500 μόρια των δύο αξιολογητών) μόνο η τηλεοπτική εμπειρία σε βάρος των λοιπών μέσων της ΝΕΡΙΤ (Ραδιόφωνο και Internet); Τι απάντησε στην, εξαιτίας του προηγουμένου, εξώδικη δήλωση των δημοσιογράφων του Ραδιοφώνου και του Internet; Επιτρέπεται σε δημόσιο λειτουργό να απαντά με κραυγές για «αλήτες δημοσιογράφους του Ραδιοφώνου» που οδήγησε και στην καταδικαστική ανακοίνωση της ΕΣΗΕΑ;

 

8.    Στην έως τώρα επαγγελματική του πορεία συμπεριφερόταν πάντα με τον ίδιο τρόπο; Ενημερώθηκε από κανέναν πως όταν διοικείς έναν ευαίσθητο δημόσιο οργανισμό –και, μάλιστα, μετά το τραυματικό περυσινό κλείσιμό του- δεν επιτίθεσαι διαρκώς κατά πάντων, δε χρησιμοποιείς συνεχώς ανοίκειες και υβριστικές εκφράσεις, δεν διασύρεις ως «απατεώνες» και «λαμόγια» όσους/ες έχουν διαφορετική άποψη, δεν περιφέρεσαι με υστερικές κραυγές στους διαδρόμους του Ραδιομεγάρου και, φυσικά, δεν αποπειράσαι να χειροδικήσεις (!);